Mais uma polêmica acontecida na WSOP 2017. Dessa vez, o caso traz um jogador tomando uma ação que é contra as regras, mas com um argumento interessante pelo qual não deveria ser punido. A situação aconteceu com o americano Tim Reilly, que possui mais de US$ 1,1 milhão em premiações ao vivo.
A regra infringida por ele foi a de que, quando tem o nuts no river e é o último a agir, o jogador é obrigado a dar raise, não podendo apenas pagar. A intenção da regra é evitar a collusion, ou seja, um jogador favorecer o outro por apenas pagar com a melhor mão possível, em uma situação óbvia de raise.
No entanto, nessa mão específica, Reilly apresenta um argumento razoável para dar apenas o call. Isso não foi suficiente para evitar a punição por um dos floors da WSOP, que deixou o jogador de fora das próximas duas mãos do torneio.
O longo texto, postado no Twitter de Reilly, diz: “Eu tenho JT em um flop 3-way que bate AKQ rainbow. A ação vai em check até o jogador A, no botão, ele aposta 55.000, o big blind folda e eu pago. No turn, um 3 de copas que forma um flushdraw, e eu dou check-call em 170.000. O river traz um J de ouros, eu dou check e ele aposta 350.000. O jogador A é um bom profissional, contra quem já joguei milhares de mãos e jogarei mais milhares. Eu conheço a regra sobre apenas pagar com o nuts no river, mas, para mim, nessa situação é claro que não existe collusion quando eu não dou raise. Eu sei que o oponente não me pagará nunca com AA (o second nuts), e é muito mais valioso pagar para ver qual é o blefe dele do que ir all in e dividir o pote quando ele tem o mesmo jogo que eu.”
A explicação segue: “Eu sei que o floor tem o direito de tomar certas decisões para garantir a integridade do jogo e acredito que nesse caso deveria ter feito isso [permitido o call]. Toda a mesa concordou que eu não deveria ter recebido uma penalidade. Estamos em menos de 40 left no Marathon e jogando por quarto longos dias. Na minha opinião, muitos floors neste ano na WSOP estão sendo pouco profissionais.”
Ou seja, o argumento de Reilly é que, quando ele dá raise, conhecendo seu oponente, jamais tomará call ganhando, podendo tomar alguns calls para empatar. Assim, ele justifica que prefere apenas pagar para poder ver as cartas do adversário e obter uma informação extra sobre o jogo de seu oponente, do que dar um raise que, na opinião de Reilly, não teria valor nenhum.
No Twitter, dois nomes de peso tomaram o lado de Reilly. Chance Kornuth escreveu: “acredito que em boards com quatro cartas para uma sequência, você deveria poder apenas dar o call. A informação é muito mais valiosa do que o 1% a 5% das vezes que você receberá call ganhando.” Ryan Riess, campeão do Main Event em 2013, escreveu: “essa regra precisa ser mudada. E não há necessidade de esperar, então vamos mudá-la agora antes que aconteça de novo”.
O que você pensa sobre a situação? O floor agiu corretamente ao dar uma punição a Reilly? Você concorda com o argumento dele para apenas pagar nessa situação específica? Comente!
O Bodog é o patrocinador oficial da cobertura do SuperPoker na World Series of Poker 2017
